Eeva-Maria Maijalan blogi Pihkassa Lappiin

Naisten asepalveluksesta ei tule säästää

Eilen julkisessa keskustelussa oli kovasti esillä puolustusministeri Jussi Niinistön ajatus siitä, että puolustusvoimista säästettäisiin lopettamalla naisten asepalvelus määräajaksi. Esitys on sopimaton ja ainakin Keskustan riveistä se onkin heti t sssyrmätty.

Olin alkuviikosta maanpuolustuskurssilla. Siellä käytiin läpi myös kiristynyttä maailmanpoliittista tilannetta. Näinä aikoina meillä ei ole todellakaan varaa säästää maanpuolustuksesta, eikä heikentää maanpuolustustahtoa, mihin tuollainen esitys voisi pahimmillaan vaikuttaa. 

Entä minkälaisen viestin se antaisi maamme reserviläisnaisille? Että te olette toisen luokan sotilaita? Vaikka asevelvollisuus onkin rajattu nykyisellään ainoastaan miehiin, niin miessotilaita ja vapaaehtoisesti asepalveluksen valinneita naissotilaita ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan.

Asevelvollisuutta ja asepalvelusta tulisi kehittää niin, että yhä useammat suomalaiset, niin miehet kuin naiset sen suorittaisivat.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Eriarvoisuudesta puhuminen on naurettavaa niin kauan kun sukupuolten tasa-arvo ei toteudu yleisenä asevelvollisuutensa.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Parempi olisi tiukentaa asepalvelukseen pääsyn ehtoja ja sitä kautta vähentää varusmiehiä ja -naisia säästöjen saamiseksi.

Taikka sitten tehdä asepalveluksesta vapaaehtoista pienellä palkalla ja ylläpidolla. Ihmisen voi pakottaa rintamalle mutta ei sotimaan; Jatkosodan sankari Arndt Pekurinen on siitä hyvä esimerkki.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/2018/05/varusmies...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

On äärimmäisen vaikea uskoa, että aseistakieltäytyjä ja pasifisti Arndt Pekurinen olisi halunnut itseään kutsuttavan ”jatkosodan ainoaksi sotasankariksi” kuten häntä tuossa blogikirjoituksessa kutsutaan.

Pekurinen ei kieltäytynyt ainoastaan aseista vaan kaikesta yhteistyöstä armeijan kanssa niin rauhan kuin sodan aikana.

Sodan aikana useimmat pasifistit ja aseistakieltäytyjät sentään suostuivat palvelemaan armeijan työjoukoissa ja osa jopa rintamalla lääkintämiehinä.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Yleensä jos pitää säästää, niin tietysti ensimmäiseksi tulee mieleen vapaaehtoistoiminnat. Kerro toki parempi säästökohde.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Naisten mahdollisuus palvella armeijassa edustaa pahimmillaan juuri sitä, mitä naiset ajattelevat tasa-arvosta. Miehille se on velvollisuus, naisille valintakysymys. Miehillä on koko ajan siis potentiaalinen kuolemantuomio edessä.

Naisille pakollinen maanpuolustusvelvollisuus, mutta Lotta-Svärd -tyyppisenä. Ei naisista kuitenkaan rintamalla tositoimissa ole kuin haittaa. Jalkaväkiryhmässä yksi nainen haavoittuu, ja seitsemän miestä on pelistä pois yrittäessään auttaa haavoittunutta. Ei tule mitään.

Käyttäjän IrmaAsikainen kuva
Irma Asikainen

Kyllä vaan tulee. Ihan turhaa rahan tuhlausta Suomessa. Femakoiden hömpötystä lähinnä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä siitä voisi periaatteessa tämänkin blogin kommenteista ilmenevistä syistä säästää. Mutta moinen säästö on yhä tyhjän kanssa. Neljä miljoonaa, eli ei mitään verrattuna säästön aiheuttamiin heijastusvaikutuksiin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Pakko kommentoida kun olen varmaan ensimmäistä kertaa blogihistoriani aikana samaa mieltä jostain Maijalan kanssa. Puolustusvoimilla on käytössään joka vuosi entistä pienempiä ikäluokkia. Niistäkin miehiä laitetaan maitojunalla kotiin yhä kasvavia määriä. Jos saamme jonkin määrän innokkaita vapaaehtoisia naisia, niin kyllä ne ovat parempia sotilaita kuin puolet miesten ikäluokasta. Laitetaan mielummin maitojunaan enemmän niitä kumipäisiä tai muuten palvelukseen kykenemättömiä nuoria miehiä. Pelkille miinanpolkijoille on nykyaikaisessa sodankäynnissä yhä vähemmän tehtäviä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Mielestäni tässä keskustelussa on yksi ongelma, joka on se, että tätä asiaa katsotaan vain Suomen sisäisesti. Useissa muissa länsimaissa naisia on ollut sotilaina (usein ammattisotilaina) jo vuosikymmeniä ja he ovat yleisesti ottaen pärjänneet hyvin. Otetaan muutamia esimerkkejä:

Australian asevoimien vahvuudesta melkein 13% on naisia.
Japanissa noin 80% sikäläisten "itsepuolustusvoimien" tehtävistä on avoinna naisille.
Tanskassa naiset muodostavat 5% maavoimien, 6,9% laivaston ja 8,6% ilmavoimien vahvuudesta.
Ranskassa naiset muodostavat 15% Ranskan asevoimien kokonaisvahvuudesta.
Irlannissa naiset muodostavat 5,7 Irlannin asevoimien kokonaisvahvuudesta.
Norjassa tämä sama luku on noin 10% ja Britanniassa noin 9%.

Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_the_militar...

Mielestäni puolustusvoimat tarvitsevat motivoituneita naisia. Muualla länsimaissa naiset pärjäävät sangen hyvin sikäläisissä asevoimissa, enkä näe mitään syytä siihen, että suomalaisilta naisilta pitäisi evätä mahdollisuus suorittaa asepalvelus. En usko, että suomalaisnaiset ovat huonompia kuin sisarensa muissa länsimaissa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Palvelin Kosovossa naissotilaiden kanssa eikä minkäänlaista ongelmaa ainakaan rauhanturvajoukoissa. Jämäkkää porukkaa, ei valittamista.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Paras tulos saavutetaisiin, kun luovuttaisiin miesten pakollisesta asevelvolliuudesta. Armeijasta voisi kieltäytyä ilman peruteluja. Silloin varusmiehiksi saatasiin ikäluokkansa motovoituneimmat henkilöt. Varusmiesten lukumäärä kyllä laskisi, mutta armiejan tehokkuus paranisi, kun mukana ei enää olisi vain aikansa kuluttavia oleskelijoita. Saman tien siviilipalvelus voitaisiin lopettaa tai ainakin muuttaa aseettomaksi armeijan toimia tukevaksi toiminnaksi. Kaiken kaikkiaan löysät pitää sada pois järjestelmästä ja lisää tilaa motivoituneille naisille.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vapaaehtoinen varusmiespalvelu heikentäisi muulla tavoin koulutuksen sisältöä. Kyseessä on fyysisesti ajoittain melko kova koulu eikä vapaaehtoisilta oikein voi samassa tiukkuussfäärissä vaatia suorituksia karjumalla ja äkseeraamalla, mikä on tarpeellista myös. Vaikka porukka moisesta tietoisena olisikin sinne hakeutunut, niin todellisuus voi joskus iskeä vasten kasvoja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Täälläkin yritetään kieltää naisten ja miesten fyysiset erot. Naisten ylävartalon voima on noin 45-50 % pienempi kuin miesten. Naisten aerobinen suorituskyky on 25-30 % pienempi kuin miesten. Naisten luusto on tiheydeltään hauraampi kuin miesten, eli altistaa eriasteisille murtumille.

Vuonna 2014-15 Yhdysvaltain merijalkaväki teki tutkimuksen, jonka mukaan integroiduissa joukoissa naisten loukkaantumisalttius oli kaksi kertaa miesten vastaava. Simuloiduissa taisteluharjoituksissa naisten ampumistarkkuus oli huomattavasti heikompi kuin miesten. Useimmilta naisilta esteradoista suoriutuminen oli ylivoimaista, samoin haavoittuneiden siirtäminen pois taistelukentältä.

Edellä mainittu naisten luuston rakenne on mietityttänyt myös taistelulentäjiksi kouluttautuvien kohdalla. Toisaalta naiset näyttävät kestävän miehiä paremmin g-voimia menettämättä tajuntaansa, mikä saattaa johtua lyhyemmästä kaulan verenkiertojärjestelmästä.

Lähes kaikissa NATO-maissa naisten pääsyvaatimukset taistelujoukkoihin ovat huomattavasti alhaisemmat kuin miesten. Sveitsin armeijassa näin ei ole, ja suuri osa naisista karsiutuu.

Listasta tulisi huomattavan pitkä, jos kaikki sosiaaliset, taktiset ja muut näkökohdat otettaisiin huomioon fyysisten lisäksi. Mainittakoon kuitenkin, että vaikka Israelia usein pidetään esimerkkinä, naiset eivät vuoden 1948 jälkeen ole saaneet osallistua varsinaisiin taistelutehtäviin lainkaan.

Tasa-arvo on yksi eniten väärinymmärretyistä asioista. Kaikille voidaan luoda mahdollisuus osallistua, mutta edellytykset osallistumiselle pitää luoda, jotta organisaatiot eivät tasa-arvon vuoksi menettäisi kompetenssiaan. Armeijan, puolustusvoimien, tehtävänä ei ole toimia tasa-arvon edistäjänä vaan puolustaa maata mahdollisimman tehokkaasti.

Tässä ei ole kyse misogyniasta. Suotakoon naisille mahdollisuus käydä armeija samoin ehdoin kuin miesten. Maanpuolustukseen kuuluu moninaisia tehtäviä ja sen takia naisten maanpuolustusvelvollisuuteen voisi hyvin vaihtoehtona kuulua Lotta-Svärd -tyyppinen palvelus, jonka hyödyn Suomen viimeksi käymät sodat erinomaisesti todistivat. Maanpuolustusvelvollisuus on Suomen perustuslain 127 §:ssä määritelty velvollisuus, jonka mukaan jokaisella kansalaisella on velvollisuus osallistua isänmaan puolustukseen tai avustaa sitä lain tarkemmin määräämällä tavalla.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Max. Sinun esittämiäsi tosiasioita ei voi kukaan kiistää. Kun tulin aikoinaan Helsingin poliisiin, niin miehet eivät meinanneet suostua partioimaan naispoliisin kanssa. Naisia ei päästetty pitkään aikaan A-hälytyspartioon keskenään. Nyt ovat asenteet jo paremmat, mutta parantamisen varaa on vieläkin. Itselläni ei ole ollut ongelmia naispoliisin tai sotilaan kanssa. Tasavertaisesti olen palvellut heidän kanssaan ja hyvin on mennyt. Olen kokenut naiskollegan todella luotettavaksi, mutta fyysisiä ominaisuuksia ei voi kukaan kieltää, mitä esitit. Nainen on kuitenkin osoittautunut hyvin luotettavaksi ja tomeraksi partiokaveriksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Enhän minä ole mitään tuollaista kieltänytkään. Kyse on puhtaasti kompetenssista. Kaikki selliaset naiset, joiden edellytykset ovat riittävät, sopivat mihin tahansa tehtävään. Kyse ei ole millään tavoin tasa-arvosta, vaan kykyjen riittäv yydestä. Kuten kirjoitin, organisaation kompetenssi ei saa laskea jonkin tavoitellun tasa-arvon nimissä.

Hoidin useita poliisin päällikkötoimiin liittyviä tehtäviä 1980-luvulla. Kaikki tapaamani poliisissa palvelevat naiset olivat vähintään yhtä päteviä tehtäviinsä kuin miehet.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

En näe minäkään armeijaa tasa - arvoasiana, vaan motivaatio/kompetenssikysymyksenä. Kaiken huippu näissä olkiukkoiluissa ja muissa kompetenssin mitätöimisyrityksissä, on raamatunlauseiden siteeraaminen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Millä tavoin naisten kompetenssi on kyseenalaistettu näissä kommenteissa? Jos siis faktat eivät miellytä, niin antaa mielipiteen ratkaista?

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Ensin kai tulisi määritellä Hyvän Varusmiehen malli, ja sen jälkeen voidaan alkaa mätkiä siitä poikkeavia...?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

Ei tarvitse määritellä, koska määritelmä on jo olemassa. Koville se ottaa, kun ei saa osallistua, vai? Mielelläni minä kääntäisin tilanteen toisin päin, niin ei olisi tuo mahdollinen kuolemantuomio ollut edessä silloin, kun ikä ei ollut vielä esteenä.

Aika outoa, että maailmalla asiasta tehtyjä tutkimuksia ei kyetä ymmärtämään. Mm. kaikki taktiikkaan liittyvät tutkimukset ovat juuri siitä syystä negativiisia naisten osallistumiseen rintamataisteluihin, että joukko-osastot eivät pysy kurissa, kun naisia lähdetään auttamaan. Esimerkit ovat Israelista.

"Women in Action (3:1999) Femme Fatale: Women in Military Service", kirjoittanut Melody Kemp: "..."(men) are reluctant to take women on reconnaissance or special operations, as they fear that in the case of combat or discovery, their priority will be to save the women and not to complete the mission. Thus while men might be able to be programmed to kill, it is not as easy to program men to neglect women."

Kuinka paljon noita vastasyitä pitää esittää, löytyy nimittäin myös sosiaalisia tekijöitä?

Kaikkein onnettominta näissä asioissa on näemmä se, että tasa-arvoa ei ymmärretä lainkaan. Eivät naiskiintiöt esimerkiksi yritysten hallituksissa osoittaisi mitään "tasa-arvoa", vaan luopumista meriitteihin perustuvista valinnoista. Syrjintä taas on aivan eri asia, eikä sitäkään ymmärretä. Eivätkä nämä muuten ole mitään mielipideasioita, naisten paremmat ansiot elinkaaren aikana perustuvat myös tutkimuksiin.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #30

No tottakai ottaa koville ottaa, kun ei "saa" osallistua poikien sotaleikkeihin :o)

Erilaisia tutkimuksia aiheesta on ja tuo Israelin tapaus toistuu tiuhaan näissä yhteyksissä: "Mm. kaikki taktiikkaan liittyvät tutkimukset ovat juuri siitä syystä negativiisia naisten osallistumiseen rintamataisteluihin, että joukko-osastot eivät pysy kurissa, kun naisia lähdetään auttamaan. Esimerkit ovat Israelista."

Siis miehet eivät pysy kurissa koska naiset ;)

Ja sosiaalisest tekijätkin ovat politiikkaa. Samoin kuin:

"Eivät naiskiintiöt esimerkiksi yritysten hallituksissa osoittaisi mitään "tasa-arvoa", vaan luopumista meriitteihin perustuvista valinnoista."

- harmillista, että meriitti naisille jää vähäisemmäksi rekrytoinnissa todetun selektiivisen valikoitumisen vuoksi. Ja todellakin, nämä eivät ole mielipideasioita, vaan kovia faktoja.

Kiintiötkin koskevat kumpaakin sukupuolta. Omasta puolestani en kannata niitä enää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #32

Niin, kaikkia naisia ei aivan vakavasti voi ottaa, kun kommentti on "Siis miehet eivät pysy kurissa koska naiset ;)".

Kaikkien suojaksi valtiossa luotu väkivaltakoneisto ja sen monopoli on edelleen miesten hallussa. Mistähän syystä, kun naisia on kuitenkin enemmän kuin puolet väestöstä? Miksi naiset äänestävät miehiä, ja sitten kun äänestävät naista sen takia, että tämä on nainen (Halonen), kaikki saavat katua?

"- harmillista, että meriitti naisille jää vähäisemmäksi rekrytoinnissa todetun selektiivisen valikoitumisen vuoksi." Mistäs tällainen on poimittu? Aivan samanlainen totuus kuin naisen ja miehen palkkaero.

Ruotsi on erinomainen esimerkki siitä, kuinka pahaa jälkeä feministinen politiikka saa aikaan.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #35

Leikinlaskua on vaikeaa joidenkin ymmärtää.

"Kaikkien suojaksi valtiossa luotu väkivaltakoneisto ja sen monopoli on edelleen miesten hallussa. Mistähän syystä, kun naisia on kuitenkin enemmän kuin puolet väestöstä?"

Niin, mutta miehiä, jotka esittävät näin naiivin historiasta tyhjän kommentin, sen sijaan valitaan Vallan Linnakkeisiin.

Minä en ymmärrä, miten Ruotsin feministipolitiikka tähän liittyy.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #37

Miesten valta-asema johtuu miesten kompetenssista. "Historiasta tyhjä kommentti", ihan mielenkiintoisesti muotoiltu, samoin kuin "Vallan Linnakkeet". Jaksan edelleen hämmästellä naisten laiskuutta ajatella konstruktiivisesti.

Laitahan vielä kommentti, en vastaa siihen, niin saat viimeisen sanan.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #39

Otin kommentoinnin sinun kanssasi alunperin leikin kannalta. En kaipaa myöskään viimeistä sanaa.

Historiallisesti, naisilla ja miehillä, on ollut erilainen mahdollisuus (holhouksenalaisuus, äänioikeus) toteuttaa itseään ja luoda meriittiä.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #40
Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #40

Kommenttini 24# "En näe minäkään armeijaa tasa - arvoasiana, vaan motivaatio/kompetenssikysymyksenä. ..." - ei ollut tarkoitettu sinulle, Max ja johon aggressiivisen alentuvasti vastasit.

Käyttäjän HeikkiRosti kuva
Heikki Rosti

T assa yksi olkiukko siteeraa Raamattua,kun kaikki Raamatunlauseita siteeranneet taistelijat ,niin upseerit kuin miehistokin olivat kaatuneet rintamilla tai kotijoukoissakin yli 70 vuotta sitten,niin he punikit ja kapykaartilaiset jaivat sukua jatkamaan.Yli 60 vuotta jo ihmetellyt,miten on mahdollista ,ihmettely ei ole viela laissa kielletty,etta komentokieli armeijassa ei ole farsi,niin Iranilaistyylista vallankumousretoriikka media pursuaa.Ja lopuksi Israelin Jumala osaa on turvallista sotia Davidin armeijassa,joten hyvaa kesaa Camp David.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tässä tahtoo nyt peruskysymys jäädä sivuun. Kysehän on siitä, että Suomen puolustusvoimien budjettia ollaan leikkaamassa vuosittain portaittain aloittaen 5 miljoonalla ja päätyen lopuksi 50 miljoonan vuosittaiseen leikkaukseen.

Puolustusvoimat tekivät käskystä v. 2012 - 2015 mittavat supistukset vähentäen mm. henkilöstöään 14 000:sta 12 000 työntekijään. Työmäärät eivät vähentyneet samassa suhteessa. Samassa ajanjaksossa puolustusbudjetin osuus bruttokansantuotteesta 1,40% (v. 2012 ) ==> 1,29% ( v. 2015) ja edelleen ==> 1,26% ( 2017 ). Tässä yhteydessä varuskuntia lakkautettiin ja joukko-osastoja yhdistettiin.

http://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustu...

Taitaa olla niin, että puolustusvoimat ovat ainoa hallinnon haara, joka toteuttaa käsketyt supistukset todellisina. Johtuuko se siitä, että sotilaat eivät osallistu politiikkaa, koska se on laissa heiltä kielletty ? Se, että sotilaat eivät sekaannu politiikkaan on hyvä asia ja siksi hallituksen ja eduskunnan on huolehdittava, että puolustusvoimien edellytykset toteuttaa heille kuuluvat maanpuolustukseen liittyvät tehtävät säilyvät.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Summa ei vaikuta kovin suurelta, kun vertaa siihen, että Lahdessa koko terveyden- ja sairaanhoidon budjetista pitää leikata vuodessa parikymmentä miljoona, hoidettavien vain lisääntyessä.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Marsalkka Mannerheim kirjoittaa muistelmissaan: ”Jokaisella Suomen kansalaisella on eittämätön oikeus vaatia, että armeijamme on laadultaan, koulutukseltaan ja varusteiltaan täysin samalla tasolla kuin otaksutun vastustajan; jotta tähän päästäisiin, tarvitaan ehdottomasti voimakkaita toimenpiteitä, siitä huolimatta että niiden toteuttaminen nyt tulee rasittamaan maata enemmän kuin aikaisemmin.” (Mannerheimin muistelmat II sivu 104).
Näin Marsalkka Mannerheim kirjoitti mm. kirjeessään Tasavallan presidentille ennen Talvisotaa 16.6.1939. Marsalkka oli silloin puolustusneuvoston puheenjohtaja.

Puolustusministeri Jussi Niinistö toimi tässä asiassa ”unilukkarina” ja herätteli ihmiset huomaamaan, että puolustusvoimat tarvitsevat rahaa myös toimintamenoihin.

On erittäin hyvä, että naiset ovat tulleet vapaaehtoisina mukaan maanpuolustukseen. Tositilanteessa heitä nyt tuskin käytettäisiin ihan etulinjan taistelijoina, mutta ovat hyödyllisiä muissa tehtävissä.

Toimituksen poiminnat