Eeva-Maria Maijalan blogi Pihkassa Lappiin

Poliisilain muutos perustuslakivaliokuntaan

Poliisilakia koskeva muutosesitys menee perustuslakivaliokunnan tutkittavaksi eilen eduskunnassa tekemäni esityksen johdosta. Olen tyytyväinen, että eduskunta on nyt havahdutettu esityksessä piileviin ongelmiin. Haluan selvittää, loukkaako esitys perustuslain takaamaa yksityisyyden suojaa ja yhdenvertaisuutta. Esitystäni kannatti edustaja Hongisto. On harvinaista, että puhemiesneuvoston esitystä muutetaan täysistunnossa kansanedustajan tekemän esityksen perusteella. 

Kyse on aselupamenettelyä koskevista säädösmuutoksista. Samassa yhteydessä on esitetty poliisilakiin muutosta, jossa kotietsintä yms. toimenpide sallittaisiin, ”jos on perusteltua syytä olettaa, että ampuma-asetta, aseen osaa, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia käytetään väärin taikka niitä koskevan luvan peruuttaminen on pantu vireille.”

Esitin puhemiesneuvoston esityksestä poiketen, että asia menisi hallintovaliokunnan lisäksi myös perustuslakivaliokuntaan, ja esitys hyväksyttiin. Olisi selvitettävä, vaarantaako laki yksityisyydensuojan ja ihmisten tasavertaisen kohtelun. Tietysti rikosten ehkäisemiseksi tai selvittämiseksi on poliisin voitava tehdä kotietsintöjä, mutta jo nykyinen laki mahdollistaa tämän.

Lakiesitystä on perusteltu ampuma-aselain ja poliisilain välisellä säädösristiriidalla. Asia täytyy kuitenkin tarkoin selvittää. Monet eri tahto ovat – hyvästä syystä – huolestuneet lakimuutoksen mahdollisista kohtuuttomista seuraamauksista. Asettaako esitys esim. metsästäjät eriarvoiseen asemaan, jos kynnys kotietsintään on käytännössä heidän kohdallaan matalampi kuin muilla ihmisillä? Entä voisiko lakiesitys johtaa esim. siihen, että riistapoliisi kerää kaikkien alueen poromiesten aseet ja tutkii kaikkien autot, jos yksi ahma epäillään kaadetun luvatta?

Muutoinkin näitä asioita käsiteltäessä täytyy muistaa, että vaikka vakavat rikokset on otettava vakavasti, niin aseenomistajia kohtaan voidaan tehdä paljon kiusaa väärillä ilmoituksilla. Esim. erotilanteissa voi pariskunnan toinen osapuoli tehdä perättömän ilmiannon, että toinen uhkaili metsästysaseellaan. Silloin menee mahdollisuus siihen monelle tärkeimpään harrastukseen, eli metsästykseen, pitkäksi aikaa pois ulottuvilta. Vaikka myöhemmin aseet palautettaisiinkin, niin metsästyskausi on siltä vuodelta voinut jo päättyä.

Olen koko poliittisen toimintani ajan kannattanut vahvaa poliisia ja tiukempaa rikoslakia, mutta metsästäjien ja muiden laillisesti aseita omistavien ihmisten elämää ei pidä enää enempää hankaloittaa. Siksi toivon valiokuntakäsittelyltä erityistä tarkkuutta tässä kysymyksessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ikävän sävyn lakiesitys saa siitä, että sitä on yritetty hivuttaa lainsäädäntöön "takaoven" kautta ilman, että näinkin merkittävästi perusoikeuksiin puuttuvasta laista olisi ollut depattia missään mediassa.

Hämmästyttävää on myös se, että asealan etujärjestöt olisivat pääosin hyväksyneet lisäyksen. Vain NRA-Finland on avoimesti kritisoinut esitystä.

Kenen etuja asealan etujärjestöt oikein ajavat?

Eivät ainakaan ammunnanharrastajien, joiden kotirauha ei olisi lainmuutoksen jälkeen enää niin turvattu kuin aseettoman kansanosan.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Oli harvinaisen huonosti valmisteltu lakimuutos!

Käyttäjän MarcusWestermark kuva
Marcus Westermark

Täytyy muistaa, että laissa on ikävä ennakko näistä automaattisista pakkokeinoista - tutkanpaljastin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980546

Toimituksen poiminnat